{"id":203,"date":"2022-06-28T13:10:05","date_gmt":"2022-06-28T16:10:05","guid":{"rendered":"http:\/\/losintereses.ar\/?p=203"},"modified":"2022-06-28T13:10:26","modified_gmt":"2022-06-28T16:10:26","slug":"elites-sociales-y-elites-politicas-en-argentina","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/2022\/06\/28\/elites-sociales-y-elites-politicas-en-argentina\/","title":{"rendered":"Elites sociales y Elites pol}iticas en Argentina."},"content":{"rendered":"\n

\u00c9lites sociales y \u00e9lites pol\u00edticas en Argentina. Buenos Aires 1880-1930* (redalyc.org)<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u00c9lites sociales y \u00e9lites pol\u00edticas en Argentina. Buenos Aires 1880-1930*<\/a><\/p>\n\n\n\n

Social Elites and Political Elites in Argentina. Buenos Aires, 1880-1930<\/p>\n\n\n\n

Elites sociais e elites pol\u00edticas na Argentina. Buenos Aires 1880-1930<\/p>\n\n\n\n

Leandro<\/strong> Losada<\/strong> <\/strong>**<\/a> llosada@utdt.edu<\/p>\n\n\n\n

CONICET, Argentina<\/p>\n\n\n\n

\u00c9lites sociales y \u00e9lites pol\u00edticas en Argentina. Buenos Aires 1880-1930*<\/a><\/p>\n\n\n\n

Colombia Internacional, n\u00fam. 87, pp. 219-241, 2016<\/p>\n\n\n\n

Universidad de Los Andes<\/p>\n\n\n\n

DOI: <\/strong>https:\/\/doi.org\/10.7440\/colombiaint87.2016.09<\/a><\/p>\n\n\n\n

Resumen:<\/strong>El art\u00edculo analiza la estructura y composici\u00f3n de las \u00e9lites de Buenos Aires entre 1880 y 1930. Para ello, se presenta un acercamiento prosopogr\u00e1fico que revela indicadores referidos a capitales pol\u00edticos, econ\u00f3micos, culturales y simb\u00f3licos (or\u00edgenes familiares) entre integrantes de las \u00e9lites pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales. Los argumentos se centran especialmente en la relaci\u00f3n entre \u00e9lite social y \u00e9lite pol\u00edtica. A partir de ello, se esgrimen hip\u00f3tesis sobre el impacto de la ampliaci\u00f3n democr\u00e1tica del sistema pol\u00edtico (ocurrida en 1912) y m\u00e1s en general, de la transformaci\u00f3n de Argentina en una sociedad de masas a principios del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n

Palabras clave:<\/strong>Argentina, democracia, \u00e9lites (Thesaurus), sociedad de masas, siglo XIX, siglo XX.<\/p>\n\n\n\n

Abstract:<\/strong>The article analyzes the structure and composition of the elites of Buenos Aires between 1880 and 1930. A prosopographical approach is presented that reveals indicators related to political, economic, cultural and symbolic capital (family origins) among members of the political, economic and social elites. The arguments are especially focused on the relationship between social elite and political elite. Based on this, the article presents hypotheses regarding the impact of the democratic expansion of the political system (which occurred in 1912) and, more generally, of Argentina\u2019s transformation into a mass society in the early 20th century.<\/p>\n\n\n\n

Keywords:<\/strong>Argentina, democracy, elites (Thesaurus), mass society, XIX century, XX century.<\/p>\n\n\n\n

Resumo:<\/strong>Este artigo analisa a estrutura e a composi\u00e7\u00e3o das elites de Buenos Aires entre 1880 e 1930. Para isso, apresenta-se uma aproxima\u00e7\u00e3o prosopogr\u00e1fica que revela indicadores referentes a capitais pol\u00edticos, econ\u00f4micos, culturais e simb\u00f3licos (origens familiares) entre integrantes das elites pol\u00edticas, econ\u00f4micas e sociais. A partir disso, discutem-se hip\u00f3teses sobre o impacto da amplia\u00e7\u00e3o democr\u00e1tica do sistema pol\u00edtico (ocorrida em 1912) e, mais em geral, da transforma\u00e7\u00e3o da Argentina numa sociedade de massas a princ\u00edpios do s\u00e9culo XX.<\/p>\n\n\n\n

Palavras-chave:<\/strong>Argentina, democracia, elites (Thesaurus), sociedade de massas, s\u00e9culo XIX, s\u00e9culo XX.<\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

Argentina atraves\u00f3 una transformaci\u00f3n de su estructura social entre el \u00faltimo cuarto del siglo XIX y las primeras d\u00e9cadas del siglo XX. Seg\u00fan una interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica, esta metamorfosis enmarc\u00f3 un proceso de modernizaci\u00f3n cuyo escenario privilegiado fue la regi\u00f3n litoral, y sobre todo, la ciudad de Buenos Aires. La inmigraci\u00f3n ultramarina (sin parangones en ese per\u00edodo en cuanto a su importancia relativa frente a la poblaci\u00f3n receptora), la movilidad social, la formaci\u00f3n de vastos sectores medios, la integraci\u00f3n a la econom\u00eda mundial por medio de exportaciones agropecuarias y el pasaje hacia un r\u00e9gimen pol\u00edtico con sufragio secreto, obligatorio y universal (en 1912, a trav\u00e9s de la reforma electoral conocida como Ley S\u00e1enz Pe\u00f1a), habr\u00edan sido las caracter\u00edsticas distintivas de la transici\u00f3n de una sociedad tradicional a una sociedad de masas (Germani 1962<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Esta visi\u00f3n, que subraya los cambios estructurales, ha coexistido con otra caracterizaci\u00f3n referida especialmente a los sectores dominantes. De acuerdo a esta perspectiva, estos grupos (coincidentes a su vez con las familias tradicionales de la sociedad) habr\u00edan integrado un reducido y homog\u00e9neo c\u00edrculo social, due\u00f1o de las riendas de la pol\u00edtica y de la econom\u00eda. La dominaci\u00f3n de una oligarqu\u00eda omnipotente es el retrato m\u00e1s emblem\u00e1tico al respecto.1<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

La renovaci\u00f3n historiogr\u00e1fica que comenz\u00f3 a desarrollarse en Argentina desde la d\u00e9cada de 1960 revis\u00f3 y refut\u00f3 en gran medida esta mirada tradicional, a partir de un an\u00e1lisis m\u00e1s complejo de los rasgos y relaciones que habr\u00edan definido a los grupos pol\u00edticos, econ\u00f3micos e intelectuales gravitantes (Botana 1994<\/a>; Di Tella y Halperin Donghi 1969<\/a>; Halperin Donghi 1992<\/a>; Hora 2002<\/a>; Losada 2009<\/a>). Sin embargo, no abundan los trabajos que recuperen estas contribuciones con un acercamiento amplio y de conjunto, orientado a indagar la composici\u00f3n y la estructura de los sectores dominantes de Argentina en el puente del siglo XIX al siglo XX (Cant\u00f3n 1964<\/a>; De Imaz 1959<\/a>; 1964<\/a>; Edsall 1999<\/a>; Ferrari 2008<\/a>; Korn 1983<\/a>; Smith 1974<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ese es precisamente el prop\u00f3sito de este art\u00edculo: abordar la estructura y composici\u00f3n de las \u00e9lites, y preguntarse por el impacto que tuvieron sobre estas las transformaciones sociales, econ\u00f3micas y pol\u00edticas que signaron al pa\u00eds entre 1880 y 1930. Los interrogantes que gu\u00edan la exploraci\u00f3n pueden sintetizarse de la siguiente manera: 1) \u00bfdebemos referirnos a una \u00e9lite indivisa que conjug\u00f3 poder pol\u00edtico, riqueza y prestigio?; o, en cambio, 2) \u00bfse delinea un panorama m\u00e1s cercano a la existencia de tantas \u00e9lites como dimensiones sociales? La atenci\u00f3n se ha concentrado en la ciudad de Buenos Aires, pues adem\u00e1s de ser el escenario en el que los cambios sociales tuvieron mayor alcance, fue all\u00ed donde se establecieron las \u00e9lites de gravitaci\u00f3n nacional.<\/p>\n\n\n\n

Para responder a los interrogantes se ha realizado un estudio prosopogr\u00e1fico. Se relevaron los integrantes de instituciones, corporaciones y entidades pol\u00edticas, sociales, econ\u00f3micas y acad\u00e9micas en tres cortes temporales (1885, 1905 y 1925) y se seleccionaron 347 casos por medio de un \u201cmuestreo aleatorio sistem\u00e1tico\u201d (Levin y Rubin 2004, 238-242<\/a>). Los casos fueron distribuidos de acuerdo a su \u201cpuerta de entrada\u201d en la muestra: pol\u00edticos; directivos de clubes sociales (en adelante DCS); directivos de corporaciones econ\u00f3micas (en adelante DCE); y profesores universitarios. La indagaci\u00f3n emp\u00edrica rastre\u00f3, para cada caso, un conjunto de variables entendidas como relevantes para ocupar una posici\u00f3n de gravitaci\u00f3n social: poder pol\u00edtico, riqueza, prestigio social, saber (o capital cultural) y or\u00edgenes familiares. Como se puede advertir, por un lado, se busc\u00f3 identificar variables ocupacionales, a falta de un t\u00e9rmino m\u00e1s apropiado en tanto es dif\u00edcil establecer hasta qu\u00e9 punto la participaci\u00f3n en determinada esfera de la sociedad implicaba, recurriendo a Max Weber, un \u201cvivir de\u201d o al menos un \u201cvivir para\u201d a comienzos del per\u00edodo (Weber 1992, 1066-1068<\/a>). Por otro lado, se pretendi\u00f3 detectar atributos simb\u00f3licos, por ejemplo el prestigio.2<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

La naturaleza de la sociedad sobre la que se vuelca esta pesquisa, que delimitaba en gran medida la vida p\u00fablica a los hombres, hace que las variables e indicadores nos enfrenten con un universo exclusivamente masculino. A su vez, las cantidades sectoriales son: 136 DCS; 94 DCE; 63 pol\u00edticos; y 54 profesores universitarios. Es importante subrayar que este diferente peso relativo entre los casos no implica sesgos en los resultados obtenidos. Metodol\u00f3gicamente fueron entendidos como diferentes categor\u00edas de an\u00e1lisis para el abordaje de un problema y de un universo social, considerado formalmente com\u00fan en principio: las altas capas sociales. Concluir que cada una de esas categor\u00edas refleja grupos sociales hist\u00f3ricamente existentes es un resultado posible, pero no un punto de partida.3<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

El objetivo de la reconstrucci\u00f3n prosopogr\u00e1fica, por lo tanto, fue rastrear las caracter\u00edsticas de la participaci\u00f3n de los casos en la esfera social por la que ingresaron a la muestra (el poder pol\u00edtico, la riqueza, la sociabilidad distinguida, el capital cultural), el alcance y los rasgos de su participaci\u00f3n en aquellas dimensiones distintas a las de su v\u00eda de entrada, y sus or\u00edgenes familiares. Aun con las limitaciones explicativas intr\u00ednsecas a la prosopograf\u00eda como opci\u00f3n metodol\u00f3gica (Stone 1986, 61-94<\/a>), un an\u00e1lisis del entrecruzamiento de las \u00e9lites desde diferentes v\u00edas de acceso, permite obtener evidencias sobre el grado de homogeneidad o de heterogeneidad de su composici\u00f3n, estructura y evoluci\u00f3n a lo largo del per\u00edodo. Adem\u00e1s de ponderar la escala de unidad o de diversidad, el ejercicio aqu\u00ed presentado brinda un panorama sobre la composici\u00f3n social de cada uno de los sectores elegidos.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo propone un abordaje de conjunto. De todos modos, algunas consideraciones interpretativas se concentrar\u00e1n especialmente en las \u00e9lites pol\u00edticas. Las razones son que, como se ha dicho, algunas de las transformaciones m\u00e1s emblem\u00e1ticas del per\u00edodo ocurrieron en la esfera pol\u00edtica (la sanci\u00f3n del sufragio secreto, obligatorio y universal en 1912) y que nociones muy transitadas para retratar a los sectores dominantes, como oligarqu\u00eda<\/em> , proceden de un vocabulario pol\u00edtico extrapolado luego para trazar semblanzas generales.<\/p>\n\n\n\n

1. Poder, riqueza y prestigio<\/p>\n\n\n\n

Una pregunta central es si se advierte la existencia de una \u00e9lite o varias y cu\u00e1ndo es apreciable una u otra posibilidad. En t\u00e9rminos operativos, este problema podr\u00eda desagregarse en diversos interrogantes: \u00bfQu\u00e9 grado de superposici\u00f3n y proximidad social existe entre los casos? \u00bfPuede identificarse un conjunto de individuos con actuaciones en m\u00faltiples esferas de la sociedad, o por el contrario, m\u00e1s definidamente volcados a determinadas dimensiones? \u00bfQu\u00e9 v\u00ednculos se delinean entre atributos como el poder, la riqueza y el prestigio (Weber 1972<\/a>)? \u00bfC\u00f3mo evolucionan todos estos aspectos a lo largo del per\u00edodo?<\/p>\n\n\n\n

Para contestar estas preguntas se ha dise\u00f1ado el cuadro 1<\/a>. All\u00ed se presenta el entrecruzamiento entre los casos de la muestra (directivos de clubes sociales \u2014DCS\u2014; directivos de corporaciones econ\u00f3micas \u2014DCE\u2014, pol\u00edticos y profesores universitarios) y, sobre ello, la importancia relativa de las variables incluidas en el an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n

Cuadro 1<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Participaci\u00f3n de directivos de clubes sociales, directivos de corporaciones econ\u00f3micas, pol\u00edticos y profesores universitarios 1885-1905-1925 (N= 347).<\/p>\n\n\n\n

\"Participaci\u00f3n
Fuente: base de datos del autor.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo a las ponderaciones del cuadro 1<\/a>, es apreciable que en el primer a\u00f1o considerado (1885) una importante mayor\u00eda de los casos proviene de un universo social com\u00fan. Podr\u00eda decirse que se est\u00e1 frente a una \u00e9lite relativamente homog\u00e9nea y polifuncional, cuyos integrantes est\u00e1n socialmente pr\u00f3ximos y conjugan diversos capitales gravitantes.<\/p>\n\n\n\n

Los pol\u00edticos, directivos de corporaciones econ\u00f3micas (DCE) y directivos de clubes sociales (DCS) de 1885 se destacan por tener poder, prestigio y riqueza en proporciones significativas y\/o relativamente similares entre s\u00ed. Casi la mitad de los DCS ocupan cargos pol\u00edticos y pr\u00e1cticamente todos tienen una importante posici\u00f3n econ\u00f3mica. Esta \u00faltima es una caracter\u00edstica que cubre a un porcentaje similar de los pol\u00edticos (95%), cuyo 70%, aproximadamente formaba parte de clubes sociales distinguidos. El \u00fanico contraste notorio es que s\u00f3lo la mitad de los DCE integran las entidades sociales de prestigio y apenas un tercio ejerc\u00eda cargos pol\u00edticos. Aun as\u00ed, los profesores universitarios son quienes menos pr\u00f3ximos est\u00e1n al resto de la muestra: la membres\u00eda a clubes sociales alcanza a un tercio de estos casos (contra el casi 70% de los pol\u00edticos y el 50% de los DCE); y s\u00f3lo la mitad de ellos tiene un destacado estatus econ\u00f3mico (contra pr\u00e1cticamente la totalidad de los DCS y de los pol\u00edticos).<\/p>\n\n\n\n

Si se considera el per\u00edodo en su conjunto, es posible identificar una m\u00e1s cercana relaci\u00f3n entre prestigio y riqueza que entre prestigio, poder pol\u00edtico y capital cultural. Por ejemplo, al observar los indicadores globales de los tres a\u00f1os incluidos en el an\u00e1lisis (\u201cTotal del per\u00edodo\u201d del cuadro 1<\/a>), para los directivos de clubes sociales la riqueza y\/o una destacada actuaci\u00f3n en el campo econ\u00f3mico es un eje con un peso relativo definitivamente m\u00e1s importante que la participaci\u00f3n pol\u00edtica o acad\u00e9mica. El primer rasgo incluye a casi el 80% de los DCS, mientras que los dos \u00faltimos, a alrededor del 33% y del 16% respectivamente. A su vez, su gravitaci\u00f3n econ\u00f3mica es mayor que la constatada en pol\u00edticos y profesores universitarios. De nuevo, sumando el total del per\u00edodo, dicha variable aparece en el 68% de los pol\u00edticos (proporci\u00f3n que incluye adem\u00e1s un pronunciado descenso a lo largo de los a\u00f1os: de un 95% en 1885 a un 44% en 1925) y en un 37% de los profesores universitarios.<\/p>\n\n\n\n

Un matiz que merece destacarse es que la presencia de los DCE de la muestra en los clubes distinguidos no resulta muy significativa. En ninguno de los tres a\u00f1os relevados supera el 50% (aunque en el \u00faltimo a\u00f1o, 1925, su participaci\u00f3n all\u00ed es mayor que la de pol\u00edticos y profesores universitarios: 44% y 39% respectivamente). Tampoco es muy destacable la proporci\u00f3n de DCE que ocup\u00f3 cargos pol\u00edticos (para todo el per\u00edodo 23,4%). Posiblemente ambos indicadores se deriven del perfil de los casos. Entre las corporaciones y entidades relevadas, se incluyeron las que representaban sectores novedosos de la econom\u00eda, como la industria o las finanzas, y no s\u00f3lo los m\u00e1s tradicionales, como el agropecuario. Ello quiz\u00e1 incida en la moderada participaci\u00f3n en los espacios de sociabilidad, para la cual, sin embargo, hay tambi\u00e9n algunos matices seg\u00fan los clubes, como se ver\u00e1 enseguida. Paralelamente, el desempe\u00f1o al frente de entidades sectoriales o corporaciones pudo haber desalentado la participaci\u00f3n pol\u00edtica al ofrecer canales alternativos para la relaci\u00f3n con el poder p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

La interrelaci\u00f3n entre prestigio, poder, riqueza y capital cultural que se desprende de estos \u00edndices sugiere, por otro lado, un cambio respecto al panorama que caracterizaba a la ciudad de Buenos Aires a mediados de siglo XIX. Por entonces, la actuaci\u00f3n pol\u00edtica, el perfil intelectual y la gravitaci\u00f3n econ\u00f3mica eran ejes con un peso relativamente similar en las \u00e9lites porte\u00f1as, aunque, paulatinamente, la riqueza y el poder econ\u00f3mico comenzaran a adquirir relevancia (Gonz\u00e1lez Bernaldo de Quir\u00f3s 2001, 257-261<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Estas torsiones tienen una expresi\u00f3n singular en el propio campo de la alta sociabilidad. Junto al Club del Progreso \u2014centro social creado en 1852\u2014, s\u00edmbolo de la Buenos Aires anterior a las grandes transformaciones del fin de siglo, y en cuyo perfil fundacional la dimensi\u00f3n pol\u00edtica hab\u00eda tenido importante protagonismo, aparece el Jockey Club \u2014fundado en 1882\u2014 que simboliza un proceso de refinamiento de conductas y consumos alentado por la belle \u00e9poque de preguerra (Losada 2008<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Al desagregar la membres\u00eda de uno y otro club, la pertenencia al Jockey es mayoritaria en todos los casos de la muestra. Pero a su vez, su preeminencia es m\u00e1s equilibrada entre pol\u00edticos y profesores universitarios, y m\u00e1s acentuada en los directivos de corporaciones econ\u00f3micas. Entre los pol\u00edticos, los socios del Jockey son un 47,5%, y los del Club del Progreso un 40,7%; entre los profesores universitarios, un 32,7% y un 26,6% respectivamente. En cambio, el 51,5% de los DCE fueron socios del Jockey, y s\u00f3lo el 23,5% lo fue del Progreso. A la vez, la actuaci\u00f3n econ\u00f3mica fue un rasgo m\u00e1s preponderante entre los c\u00edrculos directivos del Jockey que entre los del Progreso (alcanza a un 93% de los primeros y a un 65% de los segundos), mientras que la actuaci\u00f3n pol\u00edtica, menos notoria en ambos grupos, es ligeramente mayor entre los del Progreso (38% contra el 31% entre los del Jockey) (Losada 2006<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En suma, los casos de la muestra que pertenecieron al club social que nace y se consolida en este per\u00edodo, el Jockey Club, reflejan la estrecha relaci\u00f3n entre prestigio y riqueza que se afirma en estos a\u00f1os. Las novedades en la edificaci\u00f3n del prestigio social tienen un indicio en el hecho de que la pertenencia al Jockey era un capital m\u00e1s valioso que la membres\u00eda al Progreso para acceder a la entidad m\u00e1s exclusiva de la ciudad, el C\u00edrculo de Armas (creado en 1885, a diferencia del Progreso y del Jockey, estableci\u00f3 un tope de 400 socios).<\/p>\n\n\n\n

Entre los pol\u00edticos, acad\u00e9micos y directivos de corporaciones econ\u00f3micas hubo 44 socios del C\u00edrculo de Armas pero s\u00f3lo dos fueron exclusivamente socios del Club del Progreso y de ning\u00fan otro centro social; un tercio (15) fue conjuntamente miembro del Jockey y del Club del Progreso; y m\u00e1s de la mitad (25) fue s\u00f3lo socio del Jockey Club. De igual manera, m\u00e1s de la mitad de los directivos del Jockey integraron el C\u00edrculo de Armas (45 sobre 80), mientras que s\u00f3lo lo fue un 18% (10 de 56) de los directivos del Progreso. Se ve tambi\u00e9n mayor cercan\u00eda entre prestigio y riqueza que entre prestigio y pol\u00edtica. El peso relativo de los socios del C\u00edrculo de Armas, para todo el per\u00edodo, es mayor entre los pol\u00edticos que entre los DCE (28,6 y 19,1% respectivamente). Pero su evoluci\u00f3n es inversa: los 18 pol\u00edticos socios del C\u00edrculo se distribuyen en cuatro (1885), diez (1905) y cuatro (1925); los DCE, por su parte, en tres (1885), seis (1905) y nueve (1925).4<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la cercana relaci\u00f3n entre gravitaci\u00f3n econ\u00f3mica y gravitaci\u00f3n social que se vislumbra en la muestra se recorta como un signo de las huellas que provoca la consolidaci\u00f3n de una econom\u00eda capitalista en la estratificaci\u00f3n social, y sobre ello, en el perfil de las \u00e9lites. Este proceso, delineado en Argentina ya desde el tercer cuarto del siglo XIX, se afirm\u00f3 en sus dos \u00faltimas d\u00e9cadas gracias a la integraci\u00f3n territorial del pa\u00eds, favorecida por las campa\u00f1as de apropiaci\u00f3n de tierras hasta entonces ocupadas por ind\u00edgenas, la normalizaci\u00f3n pol\u00edtico-institucional alcanzada en 1880 (unidad pol\u00edtica y consolidaci\u00f3n del Estado Nacional) y la apertura a capitales y trabajo extranjeros, que aparejaron una sofisticaci\u00f3n de la estructura econ\u00f3mica y su definitiva incorporaci\u00f3n a la econom\u00eda mundial como exportadora de materias primas agropecuarias (Cort\u00e9s Conde 1979<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En otro sentido, la muestra arroja indicadores que aluden a una progresiva diversificaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de campos sociales. Las ponderaciones concernientes a la pol\u00edtica y los pol\u00edticos son reveladoras. Se ha afirmado que entre 1880 y 1916 se despleg\u00f3 un \u201corden conservador\u201d durante el cual la pol\u00edtica estuvo en manos de \u201cnotables\u201d, es decir, de individuos en posiciones gravitantes de la sociedad y de la econom\u00eda (Botana 1994, 65-81<\/a>; Botana y Gallo 1997<\/a>). La muestra brinda \u00edndices que sustentan esta semblanza. Un 95% de los pol\u00edticos de 1885 tuvo una destacada posici\u00f3n econ\u00f3mica y casi el 70% perteneci\u00f3 a la sociabilidad distinguida. En 1925, en cambio, s\u00f3lo un 44% de los pol\u00edticos integraba los c\u00edrculos econ\u00f3micos o sociales de relevancia o de alto estatus.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, se advierte un proceso de distanciamiento de los pol\u00edticos respecto a los espacios de estatus y de gravitaci\u00f3n econ\u00f3mica. Esta tendencia, vale destacar, fue pausada antes que s\u00fabita. Algunos indicadores as\u00ed lo constatan. Por ejemplo, los directivos de clubes sociales y de corporaciones econ\u00f3micas que ocuparon cargos pol\u00edticos se reducen de manera apreciable ya entre 1885 y 1905. Este \u00edndice pasa de un 48% a un 30%, y de un 33% a un 20% respectivamente. Puede notarse que el descenso contin\u00faa en 1925, pues ese a\u00f1o los indicadores arrojan un 24% para los DCS y un 17% para los DCE. Pero aun as\u00ed la disminuci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n de cargos pol\u00edticos es m\u00e1s pronunciada entre 1885 y 1905, que entre 1905 y 1925.<\/p>\n\n\n\n

Semejantes indicadores podr\u00edan interpretarse como indicios de cierta autonom\u00eda sectorial de la pol\u00edtica, delineada desde finales del siglo XIX y acentuada desde entonces (Botana 1994<\/a>; Gallo 2000<\/a>; Halperin Donghi 1992<\/a>). Es importante resaltar que es una tendencia identificable en tiempos en que exist\u00eda un universo social relativamente homog\u00e9neo, pues, como se vio previamente, los casos iniciales de la muestra conjugan poder, prestigio y riqueza. Tambi\u00e9n merece subrayarse que ser\u00eda un proceso visible antes de los cambios pol\u00edticos e institucionales de 1912-1916. Es decir, del punto de inflexi\u00f3n tradicionalmente asociado con la reforma electoral de 1912 y con el cambio de r\u00e9gimen aparejado por el triunfo de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical (UCR) con Hip\u00f3lito Yrigoyen en 1916, que desplaz\u00f3 del poder al elenco gobernante desde 1880, el Partido Autonomista Nacional (PAN).<\/p>\n\n\n\n

Al mismo tiempo, entre los pol\u00edticos de la muestra, la actuaci\u00f3n acad\u00e9mica tiene un mayor peso que entre los DCS o los DCE (un 28,5% frente a un 16% y apenas un 7,5% respectivamente para todo el per\u00edodo). De manera rec\u00edproca, la actuaci\u00f3n pol\u00edtica de los profesores universitarios tiene un \u00edndice pr\u00f3ximo a los DCS y mayor a los DCE (31%, 32% y 23% respectivamente, otra vez considerando los totales para el conjunto del per\u00edodo). Son indicadores sugestivos, teniendo en cuenta que se ha entendido a la formaci\u00f3n universitaria como un signo de la profesionalizaci\u00f3n de la pol\u00edtica (en tanto supone la necesidad de ciertos saberes especializados para desempe\u00f1arse en funciones estatales, Gonz\u00e1lez Bernaldo 2001, 124-131 y 266-278<\/a>). Adem\u00e1s, a lo largo de este arco temporal, la gravitaci\u00f3n de la formaci\u00f3n universitaria aument\u00f3 a ra\u00edz de la ampliaci\u00f3n y complejizaci\u00f3n del entramado institucional del Estado (Plotkin y Zimmermann 2012<\/a>; Zimmermann 1995<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Cabe agregar que hubo cambios en la sociabilidad, que posiblemente tambi\u00e9n distendieron la relaci\u00f3n entre alta sociedad y pol\u00edtica. Por ejemplo, a comienzos del siglo XX el Jockey Club otorgaba la membres\u00eda a los integrantes del poder ejecutivo nacional, los gobernadores provinciales, el intendente de Buenos Aires, los representantes y funcionarios diplom\u00e1ticos, y a diputados y senadores nacionales (estos \u00faltimos bajo la figura, en s\u00ed moderada, de \u201csocios transe\u00fantes\u201d). Pero a la vez, ninguno de ellos ten\u00eda \u201cla facultad de deliberar en las asambleas de socios efectivos\u201d (La Naci\u00f3n<\/em> , \u201cNotas sociales.Jockey Club\u201d, 30 de septiembre de 1902<\/a>). Es decir, no pod\u00edan intervenir en la vida institucional del club. La disposici\u00f3n fue una manifestaci\u00f3n puntual de un fen\u00f3meno m\u00e1s extendido: la huella de conflictividad y fractura que la pol\u00edtica hab\u00eda dejado en los clubes sociales a lo largo del siglo XIX y que, por ejemplo, hab\u00eda afectado al propio Jockey Club en las elecciones de sus comisiones directivas (G\u00e1lvez 1999<\/a>; Losada 2007<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Lo interesante es que posiblemente por la conjugaci\u00f3n de todos estos aspectos (la profesionalizaci\u00f3n, o al menos la especializaci\u00f3n de la pol\u00edtica; una relaci\u00f3n entre alta sociabilidad y pol\u00edtica recorrida por mediaciones), se aprecia un alejamiento progresivo de la pol\u00edtica de individuos con gravitantes posiciones en la sociedad o en la econom\u00eda. Con todo, vale igualmente subrayar que el contexto 1912-1916 (reforma electoral y triunfo de la UCR) parece haber resignificado esta brecha.<\/p>\n\n\n\n

Al focalizar la atenci\u00f3n en los DCS, en 1925 se ve que perdura un descenso en la participaci\u00f3n pol\u00edtica, ya advertido entre 1885 y 1905. De todos modos, asoman algunas peculiaridades entre los dirigentes del Jockey Club. Los casos de 1925 que reconocen en sus trayectorias biogr\u00e1ficas la ocupaci\u00f3n de cargos pol\u00edticos, los ejercieron antes de 1916 (o lo volver\u00edan a hacer con el golpe de estado de 1930 que desplaz\u00f3 al radicalismo del poder). S\u00f3lo hay una excepci\u00f3n, correspondiente a Benito Villanueva, quien concluy\u00f3 su segundo mandato como senador en 1922.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, aun cuando se ha matizado la renovaci\u00f3n social que supuso el cambio de r\u00e9gimen aparejado por el ciclo de las presidencias radicales de 1916-1930, y, a\u00fan m\u00e1s, se ha subrayado una importante pertenencia al Jockey Club de sus elencos ministeriales (al menos hasta la segunda presidencia de Yrigoyen de 1928-1930, Gallo y Sigal 1963<\/a>; Smith 1976<\/a>), la ausencia de hombres del radicalismo entre los c\u00edrculos directivos de clubes sociales de la muestra constituye un sugestivo indicador a favor de los desplazamientos que implic\u00f3 este recambio pol\u00edtico. Al menos, pone de presente que la identificaci\u00f3n radical no fue un rasgo especialmente valorado en la alta sociabilidad al momento de perfilar sus n\u00facleos m\u00e1s representativos o gravitantes (en una misma direcci\u00f3n apunta el dato de que los directivos relevados hayan vuelto a tener actuaci\u00f3n pol\u00edtica despu\u00e9s de 1930).<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, debe contemplarse que la importante participaci\u00f3n de los directivos del Jockey Club en el mundo de la econom\u00eda seguramente los convert\u00eda en hombres influyentes, con herramientas para ejercer poder en sentido weberiano (capacidad de influencia para imponer la propia voluntad, Weber 1992, 43). La misma conducci\u00f3n de un centro social como el Jockey, que a diferencia del Progreso tuvo una activa intervenci\u00f3n en la esfera p\u00fablica (fundamentalmente a trav\u00e9s de una extendida acci\u00f3n filantr\u00f3pica y de asistencia financiera a la pol\u00edtica social del Estado), ofrec\u00eda un lugar institucional para otorgarles un poder social con fuerza pol\u00edtica, y quiz\u00e1 volver innecesaria una actuaci\u00f3n personal en esa esfera (Hora 2002<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

No obstante, la ausencia de ocupaci\u00f3n de cargos pol\u00edticos es un aspecto a destacar debido a que implica un contacto m\u00e1s indirecto con el poder pol\u00edtico y el control del Estado (acudiendo una vez m\u00e1s a Weber, el fundamento \u00faltimo del poder en sociedades modernas). En consecuencia, el panorama que devuelve la muestra refleja que a mediados de la d\u00e9cada de 1910 hubo desplazamientos en los elencos pol\u00edticos. Estos, a su vez, fueron manifestaciones concretas de transformaciones m\u00e1s amplias de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Acerca de este punto, conviene recordar la informaci\u00f3n relevada sobre los pol\u00edticos. La proximidad social que pod\u00eda plantearse entre los casos de 1885 y los individuos en lugares gravitantes de la alta sociedad o de la econom\u00eda se aten\u00faa de manera apreciable avanzando el tiempo. La pertenencia a clubes sociales prestigiosos o una destacada posici\u00f3n econ\u00f3mico-social no alcanza a la mitad de los pol\u00edticos de 1925. En cambio, en 1905 ambos \u00edndices cubr\u00edan a casi las tres cuartas partes de los casos, y en 1885, la membres\u00eda a clubes sociales se encontraba en el 70%, mientras que pr\u00e1cticamente todos los pol\u00edticos de ese a\u00f1o (18 de 19) ten\u00edan una relevante posici\u00f3n y\/o actuaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

De forma paralela, adquiere nitidez el car\u00e1cter \u201cprofesional\u201d de los pol\u00edticos. Para una tercera parte de los pol\u00edticos de 1925 no pudieron constatarse otras ocupaciones que el propio ejercicio de cargos p\u00fablicos. M\u00e1s a\u00fan, casi todos comenzaron su carrera luego de la sanci\u00f3n de la reforma electoral (s\u00f3lo 2 casos de los 25 de este \u00faltimo a\u00f1o ocuparon cargos con anterioridad a 1912). Sus edades no habr\u00edan sido obst\u00e1culo para ello. El promedio de edad de los pol\u00edticos de 1925 es de 47,7 a\u00f1os, es decir, estaban en condiciones formales de ocupar cargos legislativos ya a mediados de la primera d\u00e9cada del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n

Los resultados aqu\u00ed presentados tienen puntos de coincidencia con los de otras investigaciones. Un estudio pionero de la d\u00e9cada de 1960 ya hab\u00eda argumentado las similitudes entre las \u00e9lites pol\u00edticas anteriores y posteriores a 1916, precisando de todos modos que los dirigentes de la UCR proven\u00edan de familias prominentes pero de ra\u00edces m\u00e1s recientes que las del PAN. A ra\u00edz de ello, se sostuvo que entre ambos grupos hubo similitudes en lo referido a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica e incluso a la pertenencia a \u00e1mbitos de sociabilidad de prestigio, pero diferencias en lo tocante a los antecedentes de la familia en la vida pol\u00edtica (una singularidad que se denomin\u00f3 \u201cincongruencia de estatus\u201d) (Alonso 2000<\/a>; Gallo y Sigal 1963<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Otros trabajos posteriores enfatizaron el car\u00e1cter atenuado de la renovaci\u00f3n social que supuso el ascenso de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical en las \u00e9lites pol\u00edticas. Se encontraron matices entre los parlamentarios y los miembros de los gabinetes presidenciales, y, en general, las evidencias indican que entre conservadores y radicales, en estos \u00faltimos hubo m\u00e1s indicios de la renovaci\u00f3n poblacional provocada por la movilidad social y la inmigraci\u00f3n masiva (Cant\u00f3n 1964<\/a>; Ferrari 2008<\/a>; Smith 1974, 25-26<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Mirando las cosas en perspectiva, puede concluirse que las rupturas que supuso 1916 en general, y el radicalismo en particular, en la composici\u00f3n social de la \u00e9lite pol\u00edtica fueron importantes \u2014al menos\u2014 en los integrantes de la c\u00e1mara baja. El panorama fue m\u00e1s atenuado al contemplar conjuntamente diputados y senadores, y los contrastes, pr\u00e1cticamente inexistentes, si la atenci\u00f3n se dirige a los gabinetes nacionales (al menos hasta 1928).<\/p>\n\n\n\n

2. Or\u00edgenes familiares<\/p>\n\n\n\n

La consideraci\u00f3n de los or\u00edgenes familiares, precisamente, brinda evidencias adicionales sobre el grado de proximidad entre los casos de la muestra. Al mismo tiempo, permite visualizar la recomposici\u00f3n provocada por la inmigraci\u00f3n masiva y la movilidad social del per\u00edodo. A tal efecto, en el cuadro 2<\/a> se presentan los \u00edndices relativos al origen temporal patrilineal y en el cuadro 3<\/a> al origen espacial patrilineal.5<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

Cuadro 2<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Or\u00edgenes familiares patrilineales temporales de directivos de clubes sociales, directivos de corporaciones econ\u00f3micas, pol\u00edticos y profesores universitarios 1885-1905-1925 (N= 252)<\/p>\n\n\n\n

\"Or\u00edgenes
Fuentes: base de datos del autor.<\/p>\n\n\n\n

Cuadro 3<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Or\u00edgenes familiares patrilineales espaciales de directivos de clubes sociales, directivos de corporaciones econ\u00f3micas, pol\u00edticos y profesores universitarios 1885-1905-1925 (N= 247).<\/p>\n\n\n\n

\"Or\u00edgenes
Fuentes: base de datos del autor.<\/p>\n\n\n\n

En un primer momento (1885) los or\u00edgenes temporales confirmar\u00edan lo se\u00f1alado en el apartado anterior: una apreciable cercan\u00eda social entre la gran mayor\u00eda de los casos, no s\u00f3lo por sus trayectorias personales, sino tambi\u00e9n por el perfil predominante de sus procedencias familiares. El universo social preponderante de los casos de 1885 (un 66% \u201449 sobre 74\u2014) podr\u00eda definirse como el de las \u201cfamilias tradicionales\u201d, por antig\u00fcedad de or\u00edgenes patrilineales.<\/p>\n\n\n\n

Es cierto que puede argumentarse que a medida que se avanza en el tiempo es esperable que disminuya la proporci\u00f3n de casos con or\u00edgenes de temprana raigambre en la ciudad o en el territorio argentino. Por esto mismo, resulta significativo que ese tipo de or\u00edgenes familiares \u201ctempranos\u201d mantenga su preeminencia en los directivos de clubes sociales (DCS) a lo largo de los tres a\u00f1os considerados, a pesar de la mutaci\u00f3n estructural en la sociedad producida por la inmigraci\u00f3n masiva. En cambio, su preeminencia se diluye progresivamente entre los pol\u00edticos, los DCE y los profesores universitarios.<\/p>\n\n\n\n

Si se contemplan los \u00edndices para la totalidad del per\u00edodo, casi el 70% de los DCS (68 casos sobre 98) tienen or\u00edgenes familiares patrilineales en el per\u00edodo colonial y cerca del 41% (40 casos sobre 98), or\u00edgenes porte\u00f1os. Para los pol\u00edticos, DCE y profesores universitarios considerados conjuntamente, en cambio, esas proporciones \u2014nuevamente para todo el per\u00edodo\u2014 son del 46,1% (71 casos sobre 154) en lo referido a or\u00edgenes coloniales, y 28,2% (42 casos sobre 149) respecto a or\u00edgenes porte\u00f1os. Es decir, en estos casos se advierte un proceso de recomposici\u00f3n social de una envergadura que no se constata en los DCS. Los or\u00edgenes familiares, en suma, refuerzan el panorama apreciable en la ponderaci\u00f3n de las variables socio-ocupacionales: la atenuaci\u00f3n de la proximidad entre los casos avanzando el per\u00edodo. Aparecen, adem\u00e1s, otros puntos de inter\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, al volver sobre los \u00edndices de los cuadros 2 y 3, es identificable un panorama de relativa porosidad en la ciudad de Buenos Aires desde los momentos iniciales del per\u00edodo, en distintas esferas sociales. Consid\u00e9rese, a modo de ejemplo, que en 1885 m\u00e1s de la mitad de los DCE, la cuarta parte de los pol\u00edticos y un tercio de los profesores universitarios no tienen or\u00edgenes coloniales. Lo mismo se observa en 1905 para dos tercios de los DCE, la tercera parte de los pol\u00edticos, casi la mitad para los profesores universitarios, e incluso aproximadamente un tercio de los DCS. De todos modos, tambi\u00e9n se advierte que la porosidad se aten\u00faa, o al menos se difiere, en un plano generacional. De los 106 casos de origen inmigrante (de todo el per\u00edodo), 71 nacen en Argentina. Semejantes \u00edndices sugieren que estos eran argentinos de primera o segunda generaci\u00f3n, pero ya no, ellos mismos, extranjeros.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, debe considerarse que en una sociedad inmigratoria la antig\u00fcedad familiar y de residencia pod\u00edan ser un valioso capital simb\u00f3lico, de prestigio y distinci\u00f3n, frente a la sociedad en su conjunto, pero quiz\u00e1 m\u00e1s en el interior de las \u00e9lites. Significativamente, los pol\u00edticos, DCE y profesores universitarios de or\u00edgenes familiares coloniales de todo el per\u00edodo (71 casos) pertenecieron en una importante proporci\u00f3n a la alta sociabilidad (el 73% \u201452 casos\u2014). En cambio, s\u00f3lo un 42% (35 casos sobre 83) de los pol\u00edticos, DCE y profesores universitarios de or\u00edgenes no coloniales integr\u00f3 los clubes sociales distinguidos de la ciudad.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, cabe agregar que si se desagregara esta pertenencia seg\u00fan las entidades aqu\u00ed relevadas, el Jockey Club volver\u00eda a ser el m\u00e1s importante: los or\u00edgenes tempranos predominan entre los directivos del Club del Progreso a comienzos del per\u00edodo (todos ellos tienen or\u00edgenes coloniales en 1885) y lo hacen entre los del Jockey a finales del mismo (m\u00e1s significativo, teniendo en cuenta que para entonces ya es patente el cambio estructural de la sociedad). En 1925 las tres cuartas partes de estos (contra un 60% de sus pares de 1885) pose\u00edan ascendientes familiares patrilineales coloniales (s\u00f3lo dos del Progreso poseen esa caracter\u00edstica por entonces).<\/p>\n\n\n\n

A la luz de estas evidencias, bien puede concluirse que la sociabilidad (y m\u00e1s espec\u00edficamente el Jockey Club) es el indicador m\u00e1s pertinente, de todos los aqu\u00ed contemplados, para identificar durante el per\u00edodo en su conjunto a las \u201cfamilias tradicionales\u201d, o al grupo social frecuentemente denominado \u201cclase alta\u201d porte\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

L\u00edneas arriba se ha se\u00f1alado que es razonable argumentar que la renovaci\u00f3n de las \u00e9lites en un pa\u00eds de inmigraci\u00f3n y de movilidad social es una consecuencia esperable, as\u00ed como lo es que los espacios de sociabilidad hayan implementado filtros m\u00e1s estrictos en semejante contexto. Los indicadores presentados muestran que, en efecto, las transformaciones desplegadas en Argentina de inicios del siglo XX atenuaron la centralidad de las familias tradicionales en la integraci\u00f3n de las \u00e9lites y, por lo tanto, en la conducci\u00f3n de la sociedad. Pero asimismo puede identificarse otro proceso, en relaci\u00f3n con el anterior, pero singular. Los cambios de la sociedad erosionaron adem\u00e1s el car\u00e1cter de las familias tradicionales como grupo social de referencia o de arbitraje en la construcci\u00f3n y consagraci\u00f3n de reputaciones (Merton 1964, 230-283<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

La pol\u00edtica vuelve a ofrecer casos ilustrativos al respecto. Por ejemplo, vale presentar someramente las relaciones establecidas por dos pol\u00edticos de la muestra con una misma familia de la \u201caristocracia\u201d, la Alvear, en distintos momentos: Ram\u00f3n C\u00e1rcano en los a\u00f1os 1880 y Jos\u00e9 Tamborini a mediados de la d\u00e9cada de 1910 y en la de 1920.6<\/sup><\/a> Estos personajes exponen puntos ya se\u00f1alados, como tambi\u00e9n precisan los alcances de algunas afirmaciones.<\/p>\n\n\n\n

Por un lado, C\u00e1rcano y Tamborini ilustran la renovaci\u00f3n de la \u00e9lite pol\u00edtica que supusieron en sus momentos respectivos 1880 y 1916. C\u00e1rcano proven\u00eda de la \u00e9lite pol\u00edtica cordobesa, e integr\u00f3 los elencos del PAN que llegaron al poder en 1880. Tamborini refleja la promoci\u00f3n de hombres nuevos en la sociedad a trav\u00e9s de la pol\u00edtica que aparej\u00f3 el radicalismo. Asimismo, el caso de C\u00e1rcano da cuenta de la permeabilidad de la sociedad anterior a la inmigraci\u00f3n masiva, y en particular del campo pol\u00edtico anterior a 1916, sin olvidar por ello las diferencias cualitativas de la inmigraci\u00f3n temprana: su padre era un profesor universitario italiano afincado en la provincia de C\u00f3rdoba a mediados del siglo XIX.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, el presidente de la Rep\u00fablica entre 1922 y 1928, proveniente adem\u00e1s de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical, fue Marcelo T. de Alvear. La gravitaci\u00f3n en la pol\u00edtica posterior a 1916 de un individuo proveniente de la \u00e9lite social marca puntualmente los l\u00edmites de la renovaci\u00f3n social del radicalismo, y en un plano m\u00e1s general, ilustra la ausencia de uniformidad pol\u00edtica que recubri\u00f3 a las familias tradicionales (en este sentido, las ponderaciones presentadas anteriormente sobre la ausencia de ocupaci\u00f3n de cargos pol\u00edticos entre los directivos del Jockey Club despu\u00e9s de 1916 se recortan como un signo de sus propias orientaciones pol\u00edticas antes que de las de su c\u00edrculo social en su conjunto). Este podr\u00eda pensarse, entonces, como un ejemplo que matiza el progresivo desplazamiento de la \u00e9lite social.<\/p>\n\n\n\n

De todos modos, conviene subrayar un punto adyacente. En sus memorias, C\u00e1rcano recuerda que su incorporaci\u00f3n al nuevo oficialismo nacional de los a\u00f1os ochenta lo hab\u00eda llevado a recalar en las tertulias de don Diego de Alvear, para desde all\u00ed anudar y profundizar contactos pol\u00edticos. Esto le permiti\u00f3, adem\u00e1s, insertarse en el mundo de la \u201csociedad porte\u00f1a\u201d a pesar de su declarada \u201csusceptibilidad provinciana\u201d (C\u00e1rcano 1965, 212<\/a>; Fern\u00e1ndez Lalanne 1980, 357<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Diferentes, en cambio, fueron el contexto y las modalidades por las cuales Tamborini (que naci\u00f3 contempor\u00e1neamente a la llegada de C\u00e1rcano a Buenos Aires en 1886) se vincul\u00f3 con el mencionado Marcelo T. de Alvear, sobrino de don Diego. La trayectoria de Tamborini se debi\u00f3 a su inserci\u00f3n temprana en el radicalismo (a los diecinueve a\u00f1os particip\u00f3 en la \u00faltima asonada revolucionaria de la UCR en 1905) continuada como elector presidencial en 1916 y como diputado nacional desde 1918, hechos que lo acercaron a Alvear, de quien ser\u00eda ministro del Interior en 1925-28, uno de los pocos miembros de ese gabinete que deb\u00eda su puesto a su trayectoria en el partido y en el que no se conjugaban la filiaci\u00f3n pol\u00edtica y la pertenencia al grupo social del presidente.<\/p>\n\n\n\n

El diferente v\u00ednculo que ambos establecieron con el mundo de la \u00e9lite social podr\u00eda entonces aparecer a primera vista como signo de una exclusi\u00f3n de hombres nuevos a medida que se avanza en el tiempo: C\u00e1rcano frecuent\u00f3 las tertulias de la alta sociedad; Tamborini, hasta donde puede constatarse, no. Sin embargo, lo que ambos ejemplos muestran es que la autonomizaci\u00f3n del campo pol\u00edtico ofreci\u00f3 otras instancias para la construcci\u00f3n de una carrera pol\u00edtica exitosa: concretamente el partido, no ya las veladas en residencias familiares o en los clubes de la upper class<\/em> .<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, la paulatina aparici\u00f3n de \u00e9lites aut\u00f3nomas sobre campos crecientemente espec\u00edficos, con sus propios mecanismos de construcci\u00f3n de trayectorias, de legitimaci\u00f3n e incluso de consagraci\u00f3n de prestigio, pudo volver progresivamente innecesaria la pertenencia a las entidades de la alta sociabilidad en sus connotaciones funcionales.<\/p>\n\n\n\n

El capital social urdido a trav\u00e9s del contacto con figuras de las familias tradicionales no exig\u00eda, en todo caso y de manera ineludible, acceder a su mundo social para edificarlo. Derivado de esto, la vinculaci\u00f3n con personajes de la upper class<\/em> apareci\u00f3 cada vez m\u00e1s, y ante todo, como una relaci\u00f3n con personajes relevantes por su peso espec\u00edfico en una determinada dimensi\u00f3n social; peso en el que su origen familiar pod\u00eda tener cierta importancia, pero que deb\u00eda estar necesariamente reforzado por capitales singulares. As\u00ed lo expresa el propio Alvear, en tanto fue su capital pol\u00edtico (su designaci\u00f3n por Yrigoyen) antes que su procedencia social el eje que favoreci\u00f3 su candidatura presidencial en 1922 y su \u00e9xito electoral (Losada 2016<\/a>; Persello 2004<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Conclusiones<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCoincidieron las \u00e9lites sociales y las \u00e9lites pol\u00edticas en Buenos Aires entre 1880 y 1930? \u00bfLos grupos dominantes fueron un bloque indiviso y polifuncional? Las evidencias que ofrece el trabajo prosopogr\u00e1fico aqu\u00ed presentado indica que, al comienzo del per\u00edodo, quienes ocupaban posiciones destacadas en diferentes esferas de la sociedad proven\u00edan de un universo social relativamente pr\u00f3ximo. Sus perfiles tienen fuertes puntos de contacto. El rastreo emp\u00edrico no permite elucidar, per se<\/em> , si esta relativa homogeneidad implic\u00f3 a ciencia cierta una indivisa \u201cclase dominante\u201d (semejante conclusi\u00f3n exigir\u00eda conocer la naturaleza y caracter\u00edsticas de la relaci\u00f3n rec\u00edproca entre estos individuos). Tambi\u00e9n es arriesgado proponer espec\u00edficos perfiles socio-ocupacionales para individuos que actuaban en diferentes escenarios.<\/p>\n\n\n\n

En todo caso, a partir de la prosopograf\u00eda s\u00ed se aprecia, por un lado, la creciente relevancia de la riqueza o del poder econ\u00f3mico en la construcci\u00f3n de gravitaci\u00f3n social, signo de la consolidaci\u00f3n de una econom\u00eda capitalista. Por otra parte, detr\u00e1s de la inicial proximidad y de actuaciones m\u00faltiples, se percibe la especificidad que van cobrando ciertas esferas de la sociedad ya en el fin de siglo. El campo pol\u00edtico es revelador al respecto, al menos en el sentido weberiano de \u201cvivir para\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sin olvidar la incidencia de un complejo haz de factores (formas alternativas a la pol\u00edtica para ejercer cierta capacidad de influencia; el capital social ofrecido por v\u00ednculos familiares que no volver\u00edan necesaria la ocupaci\u00f3n de cargos para tener contactos con el poder; la recomposici\u00f3n social de la clase pol\u00edtica), el hecho de que la participaci\u00f3n en pol\u00edtica no sea mayoritaria entre los directivos de clubes sociales y de corporaciones econ\u00f3micas de 1885 (alcanzaba a poco menos de la mitad de los primeros y a un tercio de los segundos), posiblemente ilustre la profesionalizaci\u00f3n o especializaci\u00f3n pol\u00edtica por la negativa. Esto es, que las exigencias y reglas espec\u00edficas que conlleva la definici\u00f3n de campos aut\u00f3nomos y profesionales (acudiendo al concepto de Pierre Bourdieu), intr\u00ednseca manifestaci\u00f3n de la complejizaci\u00f3n de la sociedad, pudieron volver indeseable o crecientemente imposible abocarse a una actuaci\u00f3n intensa en la pol\u00edtica, al menos por medio de la ocupaci\u00f3n de cargos (Bourdieu 1967<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, en un sentido positivo, es sugestivo ver la afirmaci\u00f3n de esa tendencia a trav\u00e9s de trayectorias sociales que avanzando el per\u00edodo no reconocen otras inserciones que aquellas correspondientes a su v\u00eda de entrada en la muestra. Nuevamente, por la mayor formalidad institucional, esto puede observarse sobre todo entre los pol\u00edticos (tambi\u00e9n en los profesores universitarios). Para un tercio de los pol\u00edticos y algo m\u00e1s de la mitad de los profesores universitarios de 1925, no pudieron constatarse ocupaciones adicionales. A su vez, esta tendencia corre paralela a una recomposici\u00f3n social de los casos. Tambi\u00e9n en 1925, alrededor del 80% de los pol\u00edticos y del 60% de los profesores universitarios no reconocen or\u00edgenes familiares coloniales. Cabe precisar, de todos modos, que la permeabilidad es relativamente notoria en la pol\u00edtica, en la universidad e incluso en la econom\u00eda a lo largo de todo el per\u00edodo, habiendo sido sus beneficiarios extranjeros o hijos de extranjeros llegados al pa\u00eds hacia 1860-1870. En segundo lugar, vale destacar que no hay que esperar a 1925 para encontrar itinerarios biogr\u00e1ficos delimitados a \u00e1reas determinadas. La especializaci\u00f3n o la profesionalizaci\u00f3n no necesariamente fueron paralelas o simult\u00e1neas con la renovaci\u00f3n social de los casos ni un producto inaugurado en momentos de cambio puntuales, como los a\u00f1os 1912-1916 en el campo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, al mirar el per\u00edodo en su conjunto, la muestra se\u00f1ala que quienes pose\u00edan un alto estatus (por sus or\u00edgenes familiares o por su pertenencia a los clubes de prestigio) ocuparon posiciones de gravitaci\u00f3n en distintas dimensiones de la sociedad. Pero su proporci\u00f3n disminuy\u00f3 avanzando los a\u00f1os. La importante superposici\u00f3n de un comienzo se desdibuja a lo largo del tiempo, licu\u00e1ndose entonces la exclusividad de la \u201cclase alta\u201d del cambio de siglo en la conducci\u00f3n de la sociedad. La aristocracia o la clase alta habr\u00eda pasado de ser una \u00e9lite social en un sentido amplio (una minor\u00eda conductora de la sociedad) a una en sentido espec\u00edfico o restringido, en tanto la esfera en la que mantuvo vigencia y gravitaci\u00f3n entre 1880 y 1930 fue la m\u00e1s espec\u00edficamente social (la sociabilidad, en la cual asimismo se visualiza una progresiva preeminencia del Jockey Club sobre el Club del Progreso).<\/p>\n\n\n\n

En conclusi\u00f3n, la reconstrucci\u00f3n prosopogr\u00e1fica aqu\u00ed presentada permite aprehender un conjunto de cambios sensibles en la estructura y composici\u00f3n de las \u00e9lites entre 1880 y 1930: procesos de recomposici\u00f3n social de sus integrantes; una decreciente superposici\u00f3n entre las familias tradicionales y las distintas \u00e9lites, que aten\u00faa su protagonismo en la conducci\u00f3n de la sociedad pero tambi\u00e9n su car\u00e1cter como grupo social de referencia; la compleja relaci\u00f3n entre la recomposici\u00f3n y la autonomizaci\u00f3n de campos sociales.<\/p>\n\n\n\n

Mirando las cosas en perspectiva, resulta dif\u00edcil visualizar para este per\u00edodo en su conjunto y sobre la base emp\u00edrica aqu\u00ed abordada \u201cuna \u00e9lite unificada, coherente, y consciente que domine el conjunto del sistema social\u201d.7<\/sup><\/a> Se aprecia, en cambio, la paulatina afirmaci\u00f3n de un panorama signado por \u00e9lites diferenciadas, por quienes las componen y por la especializaci\u00f3n o autonomizaci\u00f3n profesional que se dibuja detr\u00e1s de las trayectorias de sus miembros, antes que una \u00fanica \u00e9lite multiimplantada e indivisa, conformada a su vez por las familias tradicionales, tal como lo propon\u00edan las interpretaciones m\u00e1s cl\u00e1sicas aludidas al comienzo de este trabajo.<\/p>\n\n\n\n

En la Argentina de mediados de la d\u00e9cada de 1910 en adelante cruji\u00f3 la l\u00f3gica elitista y se resquebraj\u00f3 la gravitaci\u00f3n de las familias antiguas en el escenario que les hab\u00eda dado proyecci\u00f3n nacional, la ciudad de Buenos Aires. Teniendo esto en consideraci\u00f3n, el enemigo que el peronismo se\u00f1alar\u00eda ya en la d\u00e9cada de 1940 como el responsable de los males del pa\u00eds, la \u201coligarqu\u00eda\u201d (esa forma imprecisa de nominar con t\u00e9rminos pol\u00edticos un grupo social relacionado con los sectores tradicionales), remit\u00eda, con todas sus ambig\u00fcedades, a un actor en retirada. En realidad, su declinaci\u00f3n, y en un sentido m\u00e1s amplio, el ocaso del pa\u00eds asociado a dicho c\u00edrculo social, fueron las coordenadas sobre las que se asent\u00f3 la conversi\u00f3n de Argentina en una sociedad de masas.<\/p>\n\n\n\n

Referencias<\/p>\n\n\n\n

Alonso, Paula. 2000. Entre la revoluci\u00f3n y las urnas. Los or\u00edgenes de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical y la pol\u00edtica argentina en los a\u00f1os noventa<\/em> . Buenos Aires: Sudamericana, Universidad de San Andr\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Botana, Natalio. 1994. El orden conservador<\/em> . Buenos Aires: Sudamericana.<\/p>\n\n\n\n

Botana, Natalio y Ezequiel Gallo. 1997. De la Rep\u00fablica posible a la Rep\u00fablica verdadera<\/em> . Buenos Aires: Ariel.<\/p>\n\n\n\n

Bourdieu, Pierre. 1967. \u201cCampo intelectual y proyecto creador\u201d. En Problemas del estructuralismo<\/em> , editado por Jean Pouillon, Marc Barbut, A.J. Greimas, Maurice Godelier, Pierre Bourdieu y Pierre Macherey 135-182. M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Cant\u00f3n, Dar\u00edo. 1964. \u201cEl parlamento argentino en \u00e9pocas de cambio: 1889-1916-1946\u201d. Desarrollo Econ\u00f3mico<\/em> 4 (13): 21-48.<\/p>\n\n\n\n

C\u00e1rcano, Ram\u00f3n. 1965. Mis primeros ochenta a\u00f1os<\/em> . Buenos Aires: Plus Ultra.<\/p>\n\n\n\n

Cort\u00e9s Conde, Roberto. 1979. El progreso argentino. 1880-1914<\/em> . Buenos Aires: Sudamericana.<\/p>\n\n\n\n

De Imaz, Jos\u00e9 Luis. 1959. La clase alta de Buenos Aires<\/em> . Buenos Aires: Investigaciones y trabajos del Instituto de Sociolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

De Imaz, Jos\u00e9 Luis. 1964. Los que mandan<\/em> . Buenos Aires: Eudeba.<\/p>\n\n\n\n

Di Tella, Torcuato y Tulio Halperin Donghi, comps. 1969. Los fragmentos del poder. De la oligarqu\u00eda a la poliarqu\u00eda argentina<\/em> . Buenos Aires: Jorge \u00c1lvarez.<\/p>\n\n\n\n

Digby Baltzell, Edward. 1971. Philadelphia Gentlemen. The Making of a National Upper Class<\/em> .Chicago: Quadrangle Books.<\/p>\n\n\n\n

Edsall, Thomas. 1999. \u201cElites, Oligarchs and Aristocrats: The Jockey Club of Buenos Aires and the Argentine Upper Classes, 1920-1940\u201d. Tesis de Doctorado, Tulane University.<\/p>\n\n\n\n

Fern\u00e1ndez Lalanne, Pedro. 1980. Los Alvear<\/em> . Buenos Aires: Emec\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ferrari, Marcela. 2008. Los pol\u00edticos en la rep\u00fablica radical. Pr\u00e1cticas pol\u00edticas y construcci\u00f3n de poder<\/em> . Buenos Aires: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Gallo, Ezequiel y Silvia Sigal. 1963. \u201cLa formaci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos contempor\u00e1neos. La Uni\u00f3n C\u00edvica Radical (1880-1916)\u201d. Desarrollo Econ\u00f3mico<\/em> 3 (1-2): 173-230.<\/p>\n\n\n\n

Gallo, Ezequiel. 2000. \u201cLa consolidaci\u00f3n del Estado y la reforma pol\u00edtica\u201d. En Nueva Historia de la Argentina 4<\/em> , editado por Academia Nacional de la Historia, 511-541. Buenos Aires: Planeta.<\/p>\n\n\n\n

G\u00e1lvez, Luc\u00eda. 1999. Club del Progreso. La sociedad, los hombres, las ideas. 1852-2000<\/em> . Buenos Aires: Club del Progreso.<\/p>\n\n\n\n

Germani, Gino. 1962. Pol\u00edtica y sociedad en una \u00e9poca de transici\u00f3n. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas<\/em> . Buenos Aires: Paid\u00f3s.<\/p>\n\n\n\n

Gonz\u00e1lez Bernaldo de Quir\u00f3s, Pilar. 2001. Civilidad y pol\u00edtica en los or\u00edgenes de la naci\u00f3n argentina. Las sociabilidades en Buenos Aires, 1829-1862<\/em> . Buenos Aires: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Halperin Donghi, Tulio. 1992. \u201cClase terrateniente y poder pol\u00edtico\u201d. Cuadernos de Historia Regional<\/em> 15: 11-46.<\/p>\n\n\n\n

Hora, Roy. 2002. Los terratenientes de la pampa argentina. Una historia social y pol\u00edtica, 1860-1945<\/em> . Buenos Aires: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Korn, Francis. 1983. \u201cLa gente distinguida\u201d. En Buenos Aires. Historia de cuatro siglos<\/em> 2, editado por Jos\u00e9 Luis Romero y Luis Alberto Romero,45-55. Buenos Aires: Abril.<\/p>\n\n\n\n

La Naci\u00f3n<\/em> . 1902. \u201cNotas sociales. Jockey Club\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Levin, Richard y David Rubin. 2004. Estad\u00edstica para administraci\u00f3n y econom\u00eda<\/em> . M\u00e9xico: Pearson.<\/p>\n\n\n\n

Lipset, Seymour y Aldo Solari, eds. 1967. Elites in Latin America<\/em> . Nueva York: Oxford Univeristy Press.<\/p>\n\n\n\n

Losada, Leandro. 2006. \u201cSociabilidad, distinci\u00f3n y alta sociedad en Buenos Aires: los clubes sociales de la elite porte\u00f1a (1880-1930)\u201d. Desarrollo Econ\u00f3mico<\/em> 45 (180): 547-572. DOI: dx.doi.org\/10.2307\/3655880<\/p>\n\n\n\n

Losada, Leandro. 2007. \u201cLa alta sociedad y la pol\u00edtica en la Buenos Aires del novecientos: la sociabilidad distinguida durante el orden conservador (1880-1916)\u201d. Entrepasados. Revista de Historia<\/em> 31: 81-96.<\/p>\n\n\n\n

Losada, Leandro. 2008. La alta sociedad en la Buenos Aires de la Belle \u00c9poque. Sociabilidad, estilos de vida e identidades<\/em> . Buenos Aires: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Losada, Leandro. 2009. Historia de las \u00e9lites en la Argentina. Desde la conquista hasta el surgimiento del peronismo<\/em> . Buenos Aires: Sudamericana.<\/p>\n\n\n\n

Losada, Leandro. 2016. Marcelo T. de Alvear.<\/em>Una biograf\u00eda<\/em> . Buenos Aires: Edhasa.<\/p>\n\n\n\n

Merton, Robert. 1964. Teor\u00eda y estructura sociales<\/em> . M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Persello, Ana Virginia. 2004. El partido radical. Gobierno y oposici\u00f3n, 1916-1943<\/em> . Buenos Aires: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n

Plotkin, Mariano Ben y Eduardo Zimmermann, comps. 2012. Los saberes del Estado<\/em> . Buenos Aires: Edhasa.<\/p>\n\n\n\n

Puiggr\u00f3s, Rodolfo. 1986. Historia cr\u00edtica de los partidos pol\u00edticos argentinos<\/em> , 2 vols. Buenos Aires: Hyspam\u00e9rica.<\/p>\n\n\n\n

Qui\u00e9n es qui\u00e9n en la Argentina<\/em> . 1939. Buenos Aires: Kraft.<\/p>\n\n\n\n

Rock, David. 1975. El radicalismo argentino 1890-1930<\/em> . Buenos Aires: Amorrortu.<\/p>\n\n\n\n

Rock, David. 1989. Argentina 1516-1987. Desde la colonizaci\u00f3n espa\u00f1ola hasta Ra\u00fal Alfons\u00edn<\/em> . Buenos Aires: Alianza Editorial.<\/p>\n\n\n\n

Saint-Martin, Monique. 2001. \u201c\u00bfReproducci\u00f3n o recomposici\u00f3n de las \u00e9lites? Las \u00e9lites administrativas, econ\u00f3micas y pol\u00edticas en Francia\u201d. Anuario IEHS<\/em> 16: 59-72.<\/p>\n\n\n\n

Smith, Peter. 1974. Argentina and the Failure of Democracy. Conflict among Political Elites 1904-1955<\/em> . Madison: University of Wisconsin Press.<\/p>\n\n\n\n

Smith, Peter. 1976. \u201cLos radicales y la defensa de los intereses ganaderos, 1916-1930\u201d. En El r\u00e9gimen olig\u00e1rquico<\/em> , editado por Marco Gim\u00e9nez Zapiola, 282-311. Buenos Aires: Amorrortu.<\/p>\n\n\n\n

Stone, Lawrence. 1986. \u201cProsopograf\u00eda\u201d. En El pasado y el presente<\/em> , editado por Lawrence Stone, 61-94. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Weber, Max. 1972. \u201cClase, status y partido\u201d. En Clase, status y poder<\/em> 1, editado por Reinhard Bendix y Seymour Martin Lipset, 87-105. Madrid: Euram\u00e9rica.<\/p>\n\n\n\n

Weber, Max. 1992. Econom\u00eda y sociedad<\/em> . M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Zimmermann, Eduardo. 1995. Los liberales reformistas. La cuesti\u00f3n social en la Argentina, 1890-1916<\/em> . Buenos Aires: Sudamericana, Universidad de San Andr\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Notas<\/p>\n\n\n\n

*<\/strong> Este art\u00edculo hace parte de una investigaci\u00f3n m\u00e1s amplia, referida a la composici\u00f3n, estructura e identidades de las \u00e9lites argentinas entre 1880 y 1930. Cuenta con financiaci\u00f3n del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Cient\u00edficas y T\u00e9cnicas), Argentina.<\/p>\n\n\n\n

1<\/strong> Dicha semblanza es propia de la corriente revisionista de la historia argentina. Ver por ejemplo Puiggr\u00f3s 1986<\/a>, tomo 1: 133-157. Con \u00e9nfasis singulares, su influencia tambi\u00e9n est\u00e1 presente en cierta historiograf\u00eda acad\u00e9mica, por ejemplo Rock 1975, 14-17 y 36-37<\/a>; m\u00e1s atenuada, tambi\u00e9n en Rock 1989, 206-249<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

2<\/strong> Las variables se definieron sobre los siguientes indicadores. \u201cPoder pol\u00edtico\u201d: desempe\u00f1o de cargos en los tres poderes del estado (ejecutivo, legislativo y judicial) en los tres niveles jurisdiccionales (nacional, provincial \u2014no s\u00f3lo provincia de Buenos Aires\u2014, municipal \u2014ciudad de Buenos Aires\u2014). \u201cRiqueza\u201d: membres\u00eda a corporaciones econ\u00f3micas (Sociedad Rural, Bolsa de Comercio, Club Industrial, Uni\u00f3n Industrial), vinculaci\u00f3n a grupos familiares terratenientes de m\u00e1s de 10.000 hect\u00e1reas en la provincia de Buenos Aires, accionista o socio de entidades, compa\u00f1\u00edas y sociedades agropecuarias, industriales, de transporte y ferrocarriles, financieras y comerciales. \u201cPrestigio\u201d: membres\u00eda a clubes sociales distinguidos (Club del Progreso, Jockey Club y C\u00edrculo de Armas). \u201cSaber\u201d: docentes, acad\u00e9micos o autoridades de la Universidad de Buenos Aires. Or\u00edgenes familiares: procedencia espacial y antig\u00fcedad de or\u00edgenes familiares patrilineales. En segundo lugar, los indicadores para la selecci\u00f3n de los casos de la muestra fueron: \u201cPol\u00edticos\u201d: integrantes de los gabinetes nacionales de ministros, y diputados y senadores nacionales por la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires; \u201cDirectivos de corporaciones econ\u00f3micas\u201d: dirigentes de la Sociedad Rural, Bolsa de Comercio, Uni\u00f3n Industrial Argentina, entidades financieras, comerciales y de servicios, y terratenientes; \u201cDirectivos de clubes sociales\u201d: dirigentes del Jockey Club y del Club del Progreso; \u201cProfesores universitarios\u201d: docentes y autoridades de la Universidad de Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n

3<\/strong> La disparidad en la cantidad de casos por a\u00f1o y por sector surge del distinto grado de \u00e9xito en la recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n. Para los DCS se agrega un elemento puntual: las comisiones directivas del Jockey y del Club del Progreso se renovaban anualmente por mitades. As\u00ed, se tomaron comisiones de dos per\u00edodos sucesivos: por ejemplo, para 1905, 1904-1905 y 1905-1906, y as\u00ed seguido. De esta manera, una cantidad variable de individuos, por a\u00f1o y por club, pod\u00eda integrar comisiones de dos per\u00edodos sucesivos distintos. A este tipo de casos, por supuesto, se lo consider\u00f3 s\u00f3lo una vez.<\/p>\n\n\n\n

4<\/strong> Los bajos \u00edndices del primer a\u00f1o son esperables teniendo en cuenta el reciente origen de la instituci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, las ponderaciones acerca de las membres\u00edas recuerdan los \u201cescalonamientos\u201d entre los clubes de alta sociedad, producidos por el grado en que facilitaban o no el acceso a otras entidades de mayor exclusividad o prestigio. Tales aspectos han sido se\u00f1alados para la Costa Este norteamericana de este mismo per\u00edodo (Digby Baltzell 1971, 335-363<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

5<\/strong> De los 347 casos, se obtuvo informaci\u00f3n sobre or\u00edgenes temporales de un 72% (252 casos) y sobre or\u00edgenes espaciales, de un 71% (247 casos).<\/p>\n\n\n\n

6<\/strong> Ram\u00f3n C\u00e1rcano, nacido en C\u00f3rdoba en 1860, abogado, fue diputado nacional por esa provincia en varios per\u00edodos, ministro de Justicia, y gobernador en dos oportunidades; presidente del Consejo Nacional de Educaci\u00f3n; embajador en el Brasil y organizador de la Facultad de Agronom\u00eda y Veterinaria de la Universidad de Buenos Aires, entre otros cargos. Jos\u00e9 Tamborini, nacido en 1886 en Buenos Aires, m\u00e9dico, tuvo una dilatada actuaci\u00f3n dentro del radicalismo, llegando a ser cabeza de la f\u00f3rmula de la Uni\u00f3n Democr\u00e1tica en las elecciones de 1946 que consagraron presidente a Juan D. Per\u00f3n. Ver por ejemplo Qui\u00e9n es qui\u00e9n en la Argentina 1939, 91 y 416<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

7<\/strong> La expresi\u00f3n, extra\u00edda de un art\u00edculo abocado a las \u00e9lites francesas, es de Saint-Martin 2001, 61, nota 5<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9lites sociales y \u00e9lites pol\u00edticas en Argentina. Buenos Aires 1880-1930* (redalyc.org) \u00c9lites sociales y \u00e9lites pol\u00edticas en Argentina. Buenos Aires 1880-1930* Social Elites and Political …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_mi_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/203"}],"collection":[{"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=203"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/203\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":204,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/203\/revisions\/204"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/losintereses.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}