El especialista en Pesca y Atlántico Sur, César Lerena sostuvo que la iniciativa aprobada en Diputados limita la pesca argentina en beneficio extranjero. «No hace más que cerrar el anillo de protección de Malvinas. Va a facilitar el otorgamiento de licencias a los británicos en las islas», expresó
La iniciativa presentada por la diputada Graciela Camaño (Interbloque Federal) tuvo el apoyo del Frente de Todos, del interbloque Provincias Unidas, del Frente de Izquierda y de Encuentro Federal, único bloque de Juntos por el Cambio que la avaló. El proyecto tiene como objetivo la creación del “Área Marina Protegida Bentónica Agujero Azul” en la Plataforma Continental Argentina más allá de las 200 millas marinas (es decir, fuera de la zona económica exclusiva).
“Es un proyecto erróneo, innecesario y costoso”, señaló César Lerena, especialista en Pesca y Atlántico Sur, en diálogo con Radio Gráfica. “Pretende establecer una reserva nacional marina estricta, que va a ocasionar en particular grandes problemas a la actividad pesquera nacional. Desde el punto de vista biológico y económico, es un proyecto inadecuado”, agregó.
El especialista explicó que más allá de las 200 millas marinas se termina la zona económica exclusiva del país y “todos los buques extranjeros o nacionales pueden pescar libremente allí, por lo tanto los argumentos de que se va a eliminar la pesca ilegal, son falsos, de ninguna manera esta área protegida va a poder impedir que se pesque libremente, ya que la Convemar (La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar) en su artículo 87 y 110, precisa que hay libertad de pesca de todos los Estados en altamar”, y subrayó: “Desde el punto de vista jurídico no hay sustento. No va a impedir la pesca ilegal. Si ves el proyecto se ve que está fundando sobre el supuesto de que va a limitar la pesca ilegal, y eso es absolutamente falso”.
“De ninguna manera esta área protegida va a poder impedir que se pesque libremente”
Por otro lado, manifestó que “para determinar un área marina hay que conocer científicamente lo que se quiere proteger, en este caso, a pesar de que los autores dicen que hay una alta biodiversidad que tendría un rol ecológico relevante, admiten que los ecosistemas son pocos conocidos, es decir hay una contradicción inicial”.
En ese sentido, destacó que “la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) dice que para proteger un área marítima hay que hacerlo sobre la información científica, y en Argentina el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero, a través de la directora de investigación Claudia Carozza, precisó que faltan pruebas científicas suficientes y que los datos no van más allá de las 200 millas, es decir no hay información. Y agregan que no están en condiciones de hacer el trabajo en esa área”.
“Yo puedo esbozar teorías personales, pero no tengo certezas de por qué un legislador argentino intenta establecer un área marina protegida de esta dimensión cuando Argentina tiene prácticamente imposibilidad de pescar, ya sea porque está ocupado por el Reino Unido, o porque tiene el Reino Unido un área protegida de 1 millón de kilómetros cuadrados, hay imposibilidad de pescar en un 52% de la zona económica exclusiva, está muy por encima de cualquier planteo de protección”, continuó Lerena.
Por otra parte, criticó la falta de capacidad de control por parte del país sobre su propio territorio marítimo: “No hay ninguna posibilidad de mejorar la situación respecto de la soberanía en Malvinas, en tanto no se recupere al Atlántico Sur que está ocupado. Reino Unido todos los años extrae 150 mil toneladas de recursos pesqueros. Si Argentina tuviera esos recursos, 3 millones de niños por día podrían recibir raciones de las proteínas más valiosas. Hay 750 toneladas más que se pescan de forma ilegal, que se las quedan chinos, coreanos, taiwaneses, españoles que pescan en la línea entre la zona económica exclusiva y alta mar. Esos buques deberían pescar con acuerdos de los estados rivereños porque son recursos migratorios. En la medida en que esos barcos estén en alta mar, están depredando el ecosistema, porque los recursos van a altamar pero después no vuelven. Argentina debería acordar de Estado a Estado, o de empresa a empresa, bajo control estatal”.
“No hay ninguna posibilidad de mejorar la situación respecto de la soberanía en Malvinas, en tanto no se recupere al Atlántico Sur que está ocupado”
Para finalizar, insistió en que “el Agujero Azul no hace más que cerrar el anillo de protección de Malvinas. Va a facilitar el otorgamiento de licencias a los británicos en las islas. El proyecto original ha sido modificado, pero en los fundamentos había dos ONGs americanas que promovían esta idea”.
- Entrevista realizada por Lucas Molinari en Punto de Partida